include するヘッダファイルが多くなればなるほど，コンパイルに掛かる時間が増加する．では，それぞれのヘッダファイルを include するコストはどれくらいなのか？

ということで，調べてみた．

調べ方 †

ヘッダを include するだけのプログラム e.g.

#include<list>
int main(){return 0;}

を書いて，-E を付けて g++ でコンパイルし（プリプロセッサの処理のみ行う），出力される文字数を比較した．要するに，include されるファイルをすべて展開した結果の文字数（==コンパイルに掛けられる文字数）での比較だ．もちろん template の処理とか，内容によってコンパイル時間が違ってくるので，「コンパイルに掛けられる文字数」と「コンパイル時間」は必ずしも比例しない．が，ひとつの目安にはなると思う．

実際は，

#!/bin/bash
files="
bitset
deque
list
map
queue
..(略)..
boost/wave.hpp
boost/weak_ptr.hpp
"
function gencode()
{
  if [ "`echo "$1" | sed 's/^octave\/.*//g'`" == "" ];then
    echo "#include<octave/config.h>"
  fi
  echo "#include<$1>"
  echo "int main(){return 0;}"
}
for f in $files;do
  cost=`gencode $f | \g++ -xc++ -E - | wc -m`
  echo "$f $cost"
  # cost_stars=`echo "import math;print '*'*int(math.ceil($cost./50000.))" | python`
  # echo "|$f|$cost|$cost_stars|"
done

というスクリプトを書いて調べた．

結果 †

主要な（私がよく使う）ヘッダの include コストをグラフにまとめてみた（クリックで拡大）：

iostream を読み込むより iosfwd を読んだ方がかなり文字数が少ないとか，全般的に C++ のヘッダファイルは標準Cライブラリから引き継いだヘッダファイルより文字数がだいぶ多いとかが分かる．

詳細な結果は，以下の通り．

標準ライブラリ †

liboctave（一部） †

BOOST C++ library †